Pânico pandêmico: Governos podem proteger empregos e mercados?
O vírus COVID-19 infectou populações em todo o mundo e também a economia global. Embora não seja claro para onde está indo a pandemia de coronavírus, os especialistas acreditam que isso levará a uma recessão mundial.
Mauro Guillen, professor de administração internacional da Wharton e criador de um curso on-line sobre a crise dos coronavírus que a escola planeja lançar em 25 de março, acredita que o desafio na frente econômica é se os formuladores de políticas podem encontrar uma maneira de impedir as empresas de demitir trabalhadores e se eles podem ajudar a acalmar mercados em pânico.
À medida que mais governos estaduais nos EUA adotaram uma estratégia de abrigo no local nas últimas semanas para conter a disseminação da pandemia, relatos da mídia sugerem que o governo Trump pode estar se acalmando com a idéia. Previsões de que o desemprego nos EUA poderia saltar para mais de 20% e uma Goldman Sachs prevê que o PIB possa encolher em 24% no segundo trimestre, acredita-se que tenha levado a repensar o distanciamento social. Guillen, no entanto, acredita que os EUA poderiam aprender com a experiência da China a esse respeito. "A experiência chinesa indica que o distanciamento social e o abrigo no local funcionam", diz ele.
Em uma conversa com o Knowledge@Wharton, Guillen discute o estado da pandemia, a resposta dos governos ao redor do mundo e algumas lições aprendidas até agora. "Precisamos repensar as implicações dessa interconectividade que temos no mundo e ver se tornamos nossa economia propensa a desastres, apenas porque enfatizamos demais a eficiência", diz ele.
Transcrição editada da entrevista embaixo:
Knowledge@Wharton: A pandemia de coronavírus varreu o mundo com uma velocidade surpreendente. As coisas parecem estar mudando todos os dias, se não a cada hora. Como você avalia a crise atual e para onde ela está indo?
Mauro Guillen: Do ponto de vista da saúde pública, esta é uma crise global. É uma pandemia com muitas instâncias diferentes de transmissão local do vírus. Do ponto de vista econômico e financeiro, é uma crise que infectou os mercados financeiros, particularmente os mercados acionários, e ameaça as cadeias de suprimentos globais. Eu acho que isso produziria uma recessão - uma recessão mundial - especialmente nos países mais afetados pelo vírus. O impacto foi repentino. Eu acho que vai persistir por algumas semanas, se não meses.
Knowledge@Wharton: Algumas pessoas dizem que os mercados estão exagerando, e isso será uma recessão acentuada, mas curta. Outro ponto de vista é que ainda não vimos a maior parte do impacto e é provável que isso dure muito mais tempo. Qual é a sua opinião?
Guillen: Eu acho que devemos considerar cenários diferentes. Em termos de saúde pública ou aspectos epidemiológicos, ainda não sabemos como o vírus se comportará depois de implementarmos métodos de isolamento social ou distanciamento social que muitos governos ao redor do mundo estão implementando. Também não sabemos como o vírus responderá a temperaturas mais altas no hemisfério norte depois que passarmos para a primavera e o verão. Quão bom ou ruim será isso depende em parte disso.
No plano econômico, o desafio é se os formuladores de políticas encontrarão uma maneira de impedir que pequenas e médias empresas demitam trabalhadores. Dependendo do país, entre 40% e 60% do emprego ocorre em empresas menores. Se essas empresas falirem, ou tiverem que demitir trabalhadores, isso terá um efeito multiplicador negativo em toda a economia. Quando as pessoas perdem o emprego, gastam menos. Em alguns casos, eles não recebem renda ou recebem subsídios de desemprego, mas gastam menos. Estamos em uma economia orientada para o consumidor. Cerca de 65% do PIB é consumo. Se um grande número de pessoas ficarem desempregadas, isso terá um efeito cascata em toda a economia. Isso, por sua vez, também tornará os investidores muito mais pessimistas em relação ao futuro.
Knowledge@Wharton: Nos EUA, o Federal Reserve recentemente reduziu as taxas de juros quase a zero. Também anunciou uma série de outras medidas para aliviar a crise e reforçar a economia. Mas os mercados da Europa e dos EUA não foram tranqüilizados. Você acha que essas etapas são suficientes? O que mais o governo deveria estar fazendo?
Guillen: Precisamos entender a psicologia dos mercados. Quando os mercados vêem que o Federal Reserve adotou medidas extremas, como reduzir as taxas para quase zero, [eles pensam] que isso ajudará o mercado. Mas, ao mesmo tempo, eles percebem que, se o Federal Reserve está disposto a ir tão longe a ponto de reduzir as taxas de juros para quase zero, o problema é mais sério do que eles pensavam.
O outro fator é que ainda não está claro como os investidores devem precificar o risco. No momento, o que temos é muita incerteza. E lembre-se, a incerteza é a situação em que não sabemos como calcular a probabilidade de diferentes cenários no futuro. O que precisamos é que os investidores encontrem uma maneira de avaliar o risco de avaliar quantitativamente qual será a exposição e quanto tempo levará para a economia voltar. Mas agora, essas condições não existem. Por isso, acho que vemos os mercados caindo 10% em um dia e, no dia seguinte, em 5%. Os investidores estão procurando pistas ou informações sobre como avaliar o problema.
Knowledge@Wharton: Na sua opinião, como deve ser o preço do risco?
Guillen: A coisa mais importante a fazer é que os investidores primeiro se acalmem. Por exemplo, a maioria de nós possui investimentos no mercado de ações na forma de fundos de pensão. A menos que nos aposentemos nos próximos cinco anos, não acho que devamos nos preocupar com essa recessão. Em segundo lugar, muito do que está acontecendo agora pode ser impulsionado por especuladores ou investidores que poderiam facilmente colocar seu dinheiro em outras classes de ativos, como títulos ou ouro ou talvez private equity. Precisamos distinguir entre aqueles que têm interesses de longo prazo no mercado de ações e outros investidores que buscam um ganho de curto prazo. Aqueles que estão pensando em investimentos alternativos agora precisam reavaliar suas posições. Você pode perder dinheiro no mercado de ações, mas precisa ter uma perspectiva mais em longo prazo.
Knowledge@Wharton: Você acha que as plataformas algorítmicas de negociação também estão contribuindo para a volatilidade que vemos nos mercados?
Guillen: Eu ouvi de especialistas que há muitas negociações algorítmicas automáticas em computador. É por isso que, há alguns anos, introduzimos o interruptor de emergência, pelo qual, se o Dow ou o S&P 500 caíssem em um determinado ponto percentual da abertura dos mercados ou durante o dia de negociação, a negociação seria suspensa por alguns minutos. O problema é que, desde que essa crise começou, o interruptor foi ativado [várias] vezes.
Knowledge@Wharton: O disjuntor, como eles chamam….
Guillen: Sim, o disjuntor. É importante colocar as coisas novamente em perspectiva. Para a maioria de nós, o que realmente importa é o desempenho de longo prazo do mercado de ações. Não são essas girações de curto prazo. Dito isto, muita riqueza já foi destruída e ainda há mais por vir. Mas vamos colocar as coisas em perspectiva. O mercado de ações é hoje onde estava há um ano e meio, ou dois anos atrás. Então, na maioria dos casos, o que estamos vendo são ganhos de papel basicamente se dissiparem, certo? Esses ganhos nunca se concretizaram porque existem muitos investidores de longo prazo no mercado.
Knowledge@Wharton: Desde o início da crise na China, como você avalia o modo como o governo chinês respondeu às questões de saúde e às questões econômicas provocadas pela pandemia?
Guillen: O governo chinês em todos os níveis vem melhorando sua resposta. Durante as primeiras seis semanas, mais ou menos, a resposta foi terrível, no sentido de que eles a mantiveram quieta. Eles não informaram as pessoas na China ou fora dela. Estou falando de novembro, dezembro e início de janeiro. Então eles começaram a pensar com mais cuidado sobre as ameaças implícitas nesse vírus. Eles adotaram medidas draconianas que espero que possamos evitar aqui nos Estados Unidos.
Mas já era tarde demais para alguns outros países, como Itália ou Irã. Ou agora a Espanha e, possivelmente, a França, aonde o número de casos vem crescendo exponencialmente. Gostaria de elogiar os chineses por perceberem que, em algum momento, precisavam informar o mundo, e precisavam ser transparentes sobre isso. Mas espero que da próxima vez eles se tornem transparentes desde o primeiro dia, em vez de algumas semanas depois da epidemia.
Knowledge@Wharton: A China já fez o suficiente? O que o país poderia ter feito de diferente?
Guillen: Parece que até agora existem dois países que conseguiram controlar o vírus sem implementar medidas duras: Cingapura e Coréia do Sul. Hong Kong também fez um trabalho razoavelmente bom. Aparentemente, a China já conseguiu reduzir a taxa de crescimento da epidemia. Enquanto novos casos estão sendo relatados, a cada dia o número de novos casos é menor que no dia anterior. Isso significa que os métodos estão funcionando.
Esses três governos - Cingapura, Coréia do Sul e China - têm diferentes tipos de políticas. Todos eles parecem ter funcionado até agora. Existem algumas diferenças em termos de quão duras as medidas foram, em termos de como isso mudará a vida das pessoas. O que ainda não sabemos é o impacto total do vírus na China em termos de implicações econômicas. Ainda não sabemos até que ponto o crescimento do PIB será reduzido, ou mesmo se a economia chinesa poderia entrar em uma recessão, o que seria sem precedentes.
Knowledge@Wharton: Muitos comentaristas elogiaram a maneira como Cingapura e a Coréia do Sul lidaram com a crise. Quais são algumas das etapas que eles deram? O que outros países poderiam aprender com sua experiência?
Guillen: Foram essencialmente três coisas. O primeiro é testar, testar, testar e testar. Você precisa saber onde o contágio está ocorrendo. Você precisa conter o vírus nesse ponto. O número dois é: verifique se o seu sistema de saúde está pronto para os casos. Isso significa camas de hospital. Isso significa pessoal. Isso também significa certos tipos de equipamento, como respiradores. O terceiro é transmitir, comunicar com muita clareza à população: "É isso que você precisa fazer se quiser evitar ser afetado pelo vírus".
Em muitos países, há muita confusão sobre o que cada pessoa deve fazer. Eles deveriam usar máscaras? Eles deveriam lavar as mãos com mais freqüência? Eles devem evitar grandes reuniões? Algumas dessas coisas são mais importantes que outras. Sabemos agora que é muito mais importante lavar as mãos do que usar uma máscara. Então, acho que essas são as três coisas. Teste prepare o setor de assistência médica e, por fim, comunique claramente à população o que eles precisam fazer.
Knowledge@Wharton: Como você vê a resposta dos governos na Europa? Você mencionou a Itália, a Espanha e a França. Eles estão dando os passos certos?
Guillen: Eles têm agora, até certo ponto. Mas é muito tarde. Depois que a Itália se meteu em muitos problemas, a escrita estava na parede para o resto da Europa. A Europa é uma área sem fronteiras, pelo menos até agora, com muitos vôos, muitas pessoas se movimentando. Uma vez que viram o problema na Itália, deveriam ter agido mais rapidamente em termos de adoção ou adoção de medidas. Até agora, o que eles não fizeram foi uma resposta fiscal à crise. Especialmente ajudando também as pequenas e médias empresas.
Imagine que nos Estados Unidos, temos Ohio como a Itália, com caixas de montagem e tudo isso. Mas então os outros 49 estados estão essencialmente esperando para ver o que acontece, em vez de tomar medidas. Isso teria sido um grande desastre, certo? Até agora, evitamos isso nos Estados Unidos. Mas na Europa, com uma economia tão integrada, cerca de três semanas atrás ou quatro semanas atrás, quando se tornou evidente que a Itália estava com problemas em todos os outros países - não apenas nos vizinhos, em todos os outros países da Europa Ocidental - deveria ter tomado uma ação mais decisiva.
Os EUA sofreram de certa forma os mesmos problemas que na Europa [contendo] o próprio vírus. Fizemos um trabalho muito melhor do ponto de vista de contenção do impacto econômico e comercial.
Knowledge@Wharton: Há mais alguma coisa que os governos europeus deveriam fazer que ainda não fizeram, na sua opinião?
Guillen: A coisa mais importante agora, como eu disse, era testar, testar e testar. Eles estão fazendo um trabalho muito melhor na Europa do que nós estamos aqui nos Estados Unidos. O segundo é o sistema de saúde. Parece que eles estão um pouco atrasados em termos de garantir que o sistema de saúde esteja pronto e criando mais capacidade. Em alguns países, eles estão usando hotéis. Eles estão tentando equipar hotéis com os dispositivos necessários para os casos mais leves da doença, reservando os leitos hospitalares para os casos mais graves. Por fim, como mencionei anteriormente, foi recentemente que pessoas na França ou na Espanha, por exemplo, foram informadas claramente: "É isso que você deve fazer".
Knowledge@Wharton: Qual é a sua opinião sobre como o governo dos EUA respondeu à crise?
Guillen: Os EUA sofreram os mesmos problemas que na Europa. Há falta de coordenação no que diz respeito aos aspectos epidemiológicos - contendo o próprio vírus. Fizemos um trabalho muito melhor do ponto de vista de contenção do impacto econômico e comercial. O Fed agiu de maneira muito rápida e drástica, reduzindo as taxas de juros para quase zero. Entendo que o Departamento do Tesouro e o Congresso concordem em algum tipo de plano fiscal para pequenas e médias empresas. E também, talvez, alguns resgates para setores que serão afetados diretamente, como turismo, companhias aéreas, linhas de cruzeiro e assim por diante.
São indústrias que empregam muitas pessoas e você deseja evitar a perda de empregos. Eu estava esperando isso. Eu esperava que, na frente econômica, faríamos um trabalho muito melhor, porque em 2008, com a crise financeira, éramos muito mais eficazes que a Europa. Mas agora temos outro ingrediente aqui, outro lado disso, que é a questão epidemiológica. Isso estava completamente ausente em 2008. Acredito que em países como Cingapura ou Coréia do Sul, talvez também na China, eles tenham feito um trabalho muito melhor do que o realizado até agora neste aspecto.
Knowledge@Wharton: Quais são as principais lições aprendidas até o momento em que os governos responderam à crise que podem desempenhar um papel importante para nos ajudar a lidar com as crises no futuro?
Guillen: Infelizmente, aprendemos muito pouco. Vivemos em um mundo interconectado. Mesmo dentro de um país como os Estados Unidos, tudo está interconectado. Nos últimos 20 anos, mais ou menos, tem havido muita ênfase em ser muito eficiente. Reduzimos todos os buffers do sistema, todas as duplicações, porque são caras. As empresas estão operando com zero estoques, cadeias de suprimentos são executadas na hora certa, e assim por diante.
Um sistema tão ajustado, que é muito eficiente, funciona muito bem quando as condições são estáveis. Mas se você sofrer um grande choque ou uma interrupção, como uma crise de saúde pública ou, digamos, o terremoto e o tsunami no Japão há alguns anos atrás, que perturbaram as cadeias de suprimentos globais e a economia global, é como um acidente esperando para acontecer. Durante o tempo normal, tudo funciona muito bem. Mas se houver algum tipo de distúrbio - pode ser um terremoto, um furacão, uma epidemia ou um ataque terrorista, por exemplo -, você terá muitos problemas. Precisamos repensar as implicações dessa interconectividade que temos no mundo e ver se tornamos nossa economia propensa a desastres, apenas porque enfatizamos demais a eficiência.
O importante é que, a partir de agora, todos nós, como indivíduos, empresas, organizações, governo - todos façam a coisa certa. Às vezes, há um debate sobre qual é a coisa certa, mas agora certamente temos consciência. As pessoas estão profundamente cientes do fato de que esse é um problema sério.
Fonte: Wharton University of Pensilvania
Publicado também no Blog RoboBanker