Construire l’Europe de la Défense avec le couple Franco-Allemand : Pourquoi, comment et à quelles fins ?

Comme établit dans l’article « Le contexte européen de la Défense», l’Europe de la Défense représente une évolution stratégique et nécessaire à l’avenir de l’Union Européenne et du continent lui-même. Toutefois, si le parlement européen, et ses députés, ont un rôle important dans le processus menant à sa création, ce sont les Etats eux-mêmes et leurs dirigeants élus qui seront en pouvoir de décider, ou non, de sa mise en œuvre. Aujourd’hui, les leaders des deux plus grandes économies européennes, Angela Merkel pour l’Allemagne, et Emmanuel Macron pour la France, semblent partager cette volonté de construire une incitative de défense européenne, pour amener l’Union vers l’autonomie stratégique, et ne plus dépendre d’un allié, aussi puissant et fiable soit-il, pour assurer sa propre défense.

Cependant, au delà de la situation de fait qui aura placé le couple franco-allemand au cœur de la création de l’Europe de la Défense, il existe de nombreux éléments faisant de ces deux pays, le « Plus Petit Ensemble Efficace » de l’Union Européenne pour construire cette initiative.

Dans cet article, nous étudierons pourquoi l’Europe de la Défense peut, et doit, se constituer sur la base du couple franco-allemand, et comment celui-ci pourra dépasser ses divergences pour réussir dans cette mission déterminante pour l’avenir de l’UE.

        I- Les divergences représentatives du couple franco-allemand

Lors de l’étude la problématique Défense de la France et de l’Allemagne, il est frappant de constater que ces deux pays si proches politiquement et économiquement, puissent avoir autant de divergences profondes sur des sujets aussi fondamentaux que la Défense ! Bien souvent, d’ailleurs, les réflexions visant à concevoir une initiative européenne de Défense se sont arrêtées à ce constat, le considérant rédhibitoire.

Et en effet, dans de nombreux domaines, les positions des deux pays ne se confondent pas, allant parfois même jusqu’à s’opposer. Quelles sont ces divergences et comment les expliquer ?

a)  le poids de l’histoire

A la fin de la seconde guerre mondiale, la France et l’Allemagne sont dans des situations très différentes. La France sortit de la guerre avec une farouche volonté d’autonomie stratégique qui l’amènera à quitter le commandement intégré de l’OTAN, et à développer son propre programme nucléaire. De plus, son histoire coloniale l’amènera à avoir une forte tradition africaine et interventionniste. Enfin, le pays est sous un régime présidentiel, depuis la Vème République en 1962, mettant les armées sous le contrôle du Président.

L’Allemagne, quand à elle, a vu, à la sortie de la IIème guerre mondiale, son territoire divisé en 4 zones sous contrôle des vainqueurs, rapidement ramené à deux pays, l’Allemagne fédérale à l’Ouest et l’Allemagne « démocratique » à l’Est. En Allemagne fédérale, dont les institutions s’étendront à l’ensemble du territoire après la réunification en 1991, la constitution est parlementaire et fédérale. De plus, l’interdiction stricte d’intervenir militairement à l’étranger a longtemps été une notion stricte partagée par l'ensemble des gouvernants. En outre, à la suite des exactions nazies, le peuple allemand est devenu profondément pacifiste et non interventionniste. Pour autant, l’Allemagne fédérale a remplit l’ensemble de ses obligations militaires durant la guerre froide vis-à-vis de ses alliés de l’OTAN, comme l’Allemagne de l’Est dans le Pacte de Varsovie. Toutefois, contrairement à la France, l’Allemagne fédérale a toujours adhéré à une ligne atlantiste pour la défense de l’Europe.

Dernier point, et non des moindres, concernant le rôle de l’histoire dans les relations des deux pays. Si aujourd’hui Paris et Berlin sont des alliés sincères et investis, c’est en parti du fait de l’équilibre constant des budgets de défense depuis la remilitarisation de l’Allemagne Fédérale. Ainsi, aucun d’eux n’a jamais représenté une menace militaire pour l’autre, même 75 ans après la fin de la deuxième guerre mondiale. Cet équilibre a son corolaire, car ni la France, ni l’Allemagne, n’accepterait d’être subordonné à l’autre, surtout d’un point de vu militaire. Ainsi, lorsque A.Merkel a annoncé au sommet de l’OTAN de Bruxelles que le budget de la Défense Allemand ne croitra qu’à hauteur de 1,5% du PIB, et non 2% comme spécifiés dans les accords de Cardiff, elle respectait ce principe d’équilibre, 1,5% PIB Allemagne étant égal à 2% de PIB français. Un point qui a été ignoré par la majorité des commentateurs de ce sommet comme par D.Trump.

b)  Perception de la menace et visions stratégiques

           Ces différences historiques se concrétisent dans d’importantes divergences du point de vue stratégique, allant de la perception des menaces contre le pays et l’Europe, à la nature et la fonction des forces armées.

Ainsi, la France conçoit son environnement géopolitique au niveau mondiale, du fait des ses territoires ultra-marins, et de ses liens forts avec plusieurs pays africains et moyen-orientaux. Pour elle, les menaces frontalières à l’Europe, ne sont pas perçues, en tout cas aujourd’hui, comme prioritaires, car l’hypothèse du conflit majeur est contrôlée par la dissuasion nucléaire. En revanche, Paris n’hésite pas à intervenir pour venir en aide à un pays ami, à la demande de celui-ci, ou dans le cadre de coalitions internationales. En 2018, les forces françaises ont déployé, en moyenne, 15.000 hommes en opérations extérieures dans le Monde, du Mali à l’Irak, en passant par les bases jordaniennes, ou la mission de l’ONU au Liban.

L’Allemagne n’a recours à la force militaire que dans des situations limitées et considérées indispensables, et elle privilégie l’aide économique à l’aide militaire, notamment en Afrique. Ne disposant pas de dissuasion nucléaire propre, elle fait reposer celle-ci sur l’OTAN, et a formaté ses forces pour des opérations mécanisées en Europe centrale. Les armées allemandes peuvent intervenir hors du pays depuis la réunification. Ce fut le cas au Kosovo, en Afghanistan, ou au Mali, mais rarement en situation de combat, car déployer des forces combattantes à l’étranger est un exercice politique complexe et très délicat dans le paysage politique du pays. En revanche, Berlin intervient beaucoup plus que les forces françaises en matière de mesures de réassurances de l’OTAN dans les pays baltes, en Pologne ou en Roumanie.

Enfin, le rôle de l’OTAN et des Etats-Unis pour la Défense de l’Europe a longtemps été un sujet clivant entre les deux pays, la France aspirant à une autonomie stratégique européenne totale alors que l’Allemagne, plus fidèle aux Etats-Unis, n’envisageait l’initiative que dans un cadre limité et compatible avec l’OTAN. Ce désaccord semble toutefois s’étioler sous les coups de buttoir du président Trump contre l’Allemagne et les autres pays européens.

Les divergences autour de la Défense entre la France et l’Allemagne sont donc nombreuses, et profondes. Il n’est pas étonnant, dans ces conditions, que les multiples tentatives de constitution d’une initiative européenne de Défense aient échouées depuis 1954, et la CED. Ces échecs répétés ont créé, aujourd’hui, un sentiment de méfiance réciproque d’une part importante de la classe politique des deux pays vis-à-vis de nouvelles tentatives allant dans ce sens.

           

II- Pourquoi le couple franco-allemand constitue le socle de l’Europe de la Défense ?

Dans ces conditions, il peut paraître inutile de tenter de construire l’Europe de la Défense autour du couple franco-allemand. Ce serait toutefois ignorer les arguments en faveur de cette approche, tout aussi nombreux que les divergences.

a)  le Plus Petit Ensemble Efficace

Dans le paysage européen, le couple franco-allemand représente une entité unique, avec des forces importantes à faire valoir :

-      La troisième puissance économique mondiale

-      La seconde puissance technologique mondiale en matière de brevets industriels

-      Une puissance démographique de 150 millions d’individus, équivalente à celle de la Russie par exemple

En outre, ce couple bénéficie des forces particulières à chaque pays, comme le statut de membre permanent du conseil de sécurité, la dissuasion nucléaire, la zone économique exclusive et le réseau diplomatique mondial français ; l’image très positive en matière économique et politique de l’Allemagne, ainsi que son réseau économique mondial.

N’oublions pas, pour être exhaustif, que les deux pays partagent une trajectoire économique et démocratique commune datant des années 50, et qu’ils représentent déjà le socle harmonique de l’Union Européenne. Enfin, à l’échelle du contient, le couple franco-allemand dispose d’une situation géographique centrale, partageant des frontières avec la majorité des pays Européens, et disposant de ports dans toutes les mers et océans bordant l’Union, à l’exception notable de la mer noire.

Au niveau européen, le couple franco-allemand offre donc le rapport entre puissance potentielle et nombre d’acteurs décisionnaires le plus favorable. En ce sens, la capacité à trouver un accord vis à vis des gains potentiels est, de beaucoup, le meilleur dans le paysage européen. C’est donc bien le plus petit ensemble efficace de l’UE.

b)  une dynamique et un destin européen partagés

L’Allemagne et la France ont été au cœur du projet européen, depuis la CECA en 1952 qui marqua le début de la construction européenne, jusqu’au traité de Lisbonne en 2007 qui structura l’Union Européenne que nous connaissons aujourd’hui. Il est d’ailleurs commun de dire que si le couple franco-allemand est en panne, l’Europe n’avance plus.

Aujourd’hui, la France comme l’Allemagne partage une vision commune concernant l’avenir de l’Union, et le besoin d’aller vers une autonomie stratégique et ne plus dépendre stratégiquement de la protection américaine.

Cette vision se matérialise dans les projets récemment lancés comme le Système de Combat Aérien du Futur, ou SCAF, ou le Main Ground Combat System, MGCS. En lançant ces projets, les gouvernements Français et Allemands ont créé une dynamique forte pour atteindre cette autonomie stratégique, en y intégrant, et c’est une première, une notion de dépendance stratégique réciproque entre les deux pays.

Ces deux programmes se matérialisent d’ores et déjà de manière inattendue, comme lorsque Eric Trappier, président de Dassault Aviation, appelle les autorités allemandes à privilégier le Typhoon au F-35 pour remplacer les Tornados de la Luftwaffe, alors que l’opposition entre Dassault et Airbus semblait inextricable il y a quelques mois encore. Il n’aura d’ailleurs fallut que quelques semaines pour que les deux groupes aéronautiques trouvent un modus operandi pour s’articuler autour du SCAF et du drone MALE européen, révélant la puissance de la dynamique insufflée par les autorités franco-allemandes.

c)  la représentativité du couple franco-allemand en Europe

Les divergences franco-allemandes ont également leurs vertus. En effet, elles sont représentatives d’une grande partie des divergences concernant l’appréciation de la Défense européenne par les pays de l’Union. Dés lors, en parvenant à articuler un modèle de coopération avancée entre la France et l’Allemagne, ce modèle serait, par essence, acceptable pour de nombreux pays européens, satisfaisant ainsi les ambitions de modèle « inclusif » prôné par le président Macron et la Chancelière Merkel.

d)  un potentiel militaire minimum suffisant pour défendre l’Europe

Enfin, et c’est une résultante du premier point, le couple franco-allemand dispose intrinsèquement des ressources économiques, technologiques et démographiques pour constituer une force militaire suffisante pour défendre l’ensemble de l’Union Européenne, et remplacer en cela le recours aux forces américaines systématique dans l’OTAN. Ce point sera détaillé plus tard dans l’article.

Nous le voyons, le couple franco-allemand présente de nombreux arguments et atouts pour construire l’initiative Européenne de Défense recherchée. C’est le couple qui offre le plus important potentiel de développement européen, tout en apportant le potentiel militaire le plus puissant pour défendre l’Union Européenne et ses intérêts.

                      

III- Changer de paradigme pour dépasser les écueils passés

Nous avons donc, d’un coté, un très important potentiel du couple franco-allemand pour la construction de l’Europe de la Défense, et de l’autre des divergences fortes dans ce couple ayant engendré les échecs successifs des tentatives précédentes. Peut-on, dès lors, imaginer une nouvelle approche qui permettrait de passer au delà de ces écueils passés?

a)  De la convergence vers la complémentarité

Comme Albert Einstein le disait, on ne peut espérer résoudre un problème qu’en s’attaquant aux causes qui lui ont donné naissance. Jusqu’à présent, les tentatives de rapprochement se sont heurtées aux divergences profondes entre français et allemands sur les objectifs même de l’outil de Défense. A chaque fois, chaque pays a tenté d’amener l’autre à partager sa propre appréciation du besoin et de la réponse possible, ce qui, évidemment, s’est toujours soldé par un échec.

Un changement de paradigme permettrait, en revanche, d’ouvrir des opportunités de collaboration bien plus importantes. Au lieu de tenter d’amener les allemands à intervenir avec les français en Afrique, ou d’amener les français à assumer d’avantages les missions en Europe, il serait avantageux de construire sur ces divergences un équilibre militaire global, permettant de couvrir l’ensemble du spectre des menaces affectant les deux pays, et l’union Européenne par extension. En d’autres termes, plutôt que de chercher à créer l’homogénéité des outils de défense français et allemands en harmonisant leurs deux armées, il s’agirait de spécialiser les forces en fonction des missions qu’elles sont appelées à effectuer, en faisant reposer sur le partenaire le traitement des menaces qui entrent dans son périmètre.

b)  Concrètement, comment faire ?

Paradoxalement, la mise en œuvre d’une telle approche donnerait des résultats initiaux assez proches de la composition des forces armées françaises et allemandes aujourd’hui.

D’un coté, nous aurions des armées françaises mettant l’accent sur leurs capacités de projection de puissance, des forces légères projetables, une flotte de haute mer, et la dissuasion. De l’autre, les armées allemandes se concentreraient sur la composante mécanisée lourde nécessaire pour traiter le théâtre d’Europe centrale, une flotte spécialisée pour évoluer dans des mers fermées ou a faible fond, et un volet logistique puissant (celui là même qui nous a été souvent utile, lors de nos opex, à nous français)

C’est toutefois dans la conception même de l’outil de défense, de son format et de ses missions, que les différences avec la situation actuelle se feraient sentir. Ainsi, les forces françaises lourdes, car il y en aurait, s’intègreraient dans le dispositif allemand, notamment pour soutenir les déploiements de renforcement en Europe de l’Est. A contrario, les forces allemandes de haute mer seraient intégrées au dispositif sous commandement français. En procédant ainsi, les armées des deux pays économiseraient une part non négligeable de leurs ressources en structures répliquées, mais garderaient toujours une indépendance d’action bien réelle le cas échéant, si une chancellerie décidait d’une action en autonomie.

Cette approche permettrait également de développer des collaborations plus étroites à l’échelle des commandements eux-mêmes, comme par exemple la constitution de flottilles allemandes de chasseurs embarqués sur le(s) porte-avions français, utilisant évidemment des appareils Rafale. A l’inverse, la défense aérienne française pourrait s’harmoniser en passant sur avion Typhoon pour remplacer les Mirage2000-C et -5 en fin de vie opérationnelle, de sorte à pouvoir déployer une permanence opérationnelle homogène sur l’ensemble du territoire des deux pays.

En outre, les aspirations fortes de chaque pays, comme le non-déploiement de forces de combat à l’étranger par l’Allemagne, serait respectées, celle-ci se limitant au soutien logistique structurel vis-à-vis des forces françaises déployées lors d’OPEX communes.

Le cas de la dissuasion devra être traité avec une attention particulière. Il ne fait pas de doute que, dans l’hypothèse d’une collaboration de Défense aussi marquée, la doctrine de dissuasion française s’étendrait à l’Allemagne, voir à l’Europe. Le principe de la double clés, comme celui mis en place depuis des décennies par l’OTAN, serait évidement requis pour la composante aérienne de la dissuasion, afin de fournir à l’Allemagne les moyens de préserver ses capacités d’autodéfense si elle venait à ne plus utiliser les bombes gravitationnelles nucléaires de l’OTAN. Mais, pour être efficace, il sera également pertinent d’identifier d’autres pistes de coopération dans ce domaine, comme l’utilisation des moyens sous-marins et anti-sous-marins de la Marine allemande pour nettoyer la zone lors des sorties et le retour des SNLE, ou d’intégrer des éléments de la Marine Allemande dans les équipages de ces mêmes SNLE.

c)  l’acceptation de la dépendance mutuelle stratégique

De fait, pour fonctionner, cette approche de convergence par complémentarité nécessite l’acceptation d’une dépendance mutuelle stratégique entre la France et l’Allemagne, bien au delà du seul aspect technologique et industriel actuellement envisagé. En effet, l’outil de Défense devra être construit selon une double grille de lecture, nationale et européenne, la grille nationale venant combler les lacunes de la grille européenne selon la perception propre de chaque pays.

Cela suppose de modifier la culture stratégique des deux pays, et notamment la méthodologie défense, avec la mise en œuvre d’une revue stratégique, suivie d’un livre blanc, conçus à l’échelle du couple franco-allemand, mais également d’accentuer les moyens propres à l’action militaire dans le cadre stricte de la coopération, sous la forme d’une garde européenne.

Accepter la dépendance stratégique mutuelle suppose également d'accepter la responsabilité de celle-ci. Il conviendra donc, et c'est un sujet sensible et délicat qui devra être traité avec soin, de définir les mécanismes de collaboration systématique entre les deux pays.

d)  L’appréciation commune de la menace : la Revue Stratégique

La notion de revue stratégique et de Livre Blanc n’est pas nouvelle, les deux pays l’utilisant déjà pour organiser et structurer leur planification défense. Cependant, dans le cadre d’une coopération franco-allemande, puis européenne, la méthodologie apportera de réels changements dans l’approche et les objectifs de chacune de ces étapes.

Ainsi, la revue stratégique aura pour fonction d’identifier, analyser et quantifier l’ensemble des menaces perçues par chacun des pays. Il ne s’agira pas de tenter d’atteindre une synthèse de perception commune, mais bel et bien de faire la somme de ces perceptions, en prenant systématiquement la perception la plus pessimiste comme référant du tout. Il n’y aura pas, dans cette Revue Stratégique, de notions d’arbitrages politiques ou de priorisation des menaces. Pour fonctionner, le document devra nécessairement être indépendant et exhaustif, les arbitrages ayant lieux ultérieurement.

e)  Une réponse potentielle aux menaces : Le Livre Blanc

La revue stratégique ayant fournie une vision objective et quantifiée des menaces présentes et à venir, il sera possible d’évaluer les besoins quantitatifs et qualitatifs en matière d’outils militaires, technologiques, économiques et diplomatiques pour y répondre. Ce sera le rôle du Livre Blanc Européen de Défense. Contrairement au Livre Blanc de la Défense et Sécurité nationale français, le LBED ne constituera pas une réponse politique à l’évaluation de la menace, mais une analyse technique des besoins pour traiter les menaces. Comme la Revue Stratégique, il devra être conçu de manière indépendante et être exhaustif pour satisfaire à ses objectifs.

Son rôle sera de permettre la négociation entre les Etats pour se répartir la charge de l’effort de Défense spécifique, de sorte à répondre à l’ensemble des menaces, ou, le cas échant, d’évaluer les risques résultants d’un défaut de traitement ou d’une réponse partielle à la menace.

Dans l’article précédent, « le contexte Européen de la Défense » ces deux documents sont présentés comme une prérogative du parlement européen. Ce sera effectivement souhaitable lorsque l’initiative européenne de Défense aura fédéré un nombre suffisant de pays européens. Dans le cadre du couple franco-allemand, qui nous concerne aujourd’hui, ces documents devront être produits par la coordination des services de chaque état, sous le contrôle d’experts indépendants nommés par chaque pays, et avalisés par l’autre.

f)    Arbitrages et moyens par les lois de programmation

Une fois le Livre blanc établi, les pays disposeront d’un document de travail fiable pour « se repartir la charge », en fonction des contraintes et objectifs de chacun. Les chancelleries de chaque pays pourront, une fois cette phase de négociation accomplie, transposer ses attributions et ses propres objectifs dans une loi de programmation militaire.

Il sera évidemment nécessaire d’évaluer et de suivre les investissements de chaque acteur, et les résultats obtenus, conformément à leurs engagements, selon une démarche déjà rodée par l’Union Européenne dans différents domaines, comme le respects des déficits publiques. L

g)  Le liant structurel : la Garde Européenne

Aujourd’hui, les armées françaises disposent d’un peu plus de 200.000 militaires, les armées allemandes 160.000. Le format commun, 360.000 hommes, est trop faible pour soutenir la comparaison avec des pays représentant une potentielle menace militaire pour les deux pays. Or, dans le meilleur des cas, et des investissements massifs en faveur de la Défense des deux pays, ce chiffre ne pourra pas dépasser les 500.000 militaires professionnels, un nombre toujours insuffisant, le besoin étant plus proche de 750.000 hommes afin d’être en mesure d’effectivement contrer toutes ces menaces.

Or, ces menaces, trouvant leurs racines en Europe, si elles sont numériquement élevées, sont statistiquement moins probables que les celles émanant d’Afrique ou du Moyen-Orient.

Une solution pourrait reposer sur de la constitution d’un corps spécialisé à l’échelon européen (franco-allemand au départ), la Garde Européenne. Inspiré de la garde nationale aux Etats-Unis, la Garde Européenne serait constituée de réservistes, et se concentrerait sur des missions de type « haute-intensité » dans le périmètre européen. Son objectif serait d’apporter un regain de forces numériquement significatif, susceptible d’être perçu comme dissuasif par un adversaire potentiel, et capable de renforcer les forces professionnelles en cas de conflit en Europe.

A ce titre, pour respecter la dimension défensive et européenne de ce corps, ces unités ne pourraient être déployées hors d’Europe statutairement. Sa nature européenne devrait également être exacerbée par des unités mixtes, des échanges d’encadrants, de nombreux exercices en coopération. La Garde Européenne pourra, ainsi, devenir un acteur majeur de la construction européenne et de la naissance d’une identité européenne, au même titre que le programme Erasmus, tout en investissant la dimension sécuritaire, un terrain souvent revendiqué par les nationalismes.

A terme, la Garde Européenne pourrait être mise sous le contrôle politique conjoint des autorités européennes avec consultation du parlement européen, et des autorités du pays d’origine, pour des missions intérieures spécifiques (assistance à la population, renforcement de la sureté en cas d'attentats..).

        IV- Passer du modèle franco-allemand au modèle européen

Comme nous venons de le voir, la coopération et la coordination des Défenses françaises et allemandes sont loin d’être aussi inaccessibles qu’il n’y paraît. Toutefois, étendre le modèle présenté à l’ensemble des pays de l’Union Européenne sera un processus long et certainement laborieux, tant les aspirations des gouvernants des pays européens peuvent diverger, bien au delà de la question de Défense.

Malgré tout, l’offre proposée par le couple franco-allemand ainsi constitué offrirait des attraits et des atouts uniques, constituant autant d’arguments pour attirer et intégrer les autres membres de l’Union.

a)  Une offre alternative de puissance

Jusqu’à présent, les appels (essentiellement français) en faveur d’une Europe de la Défense se sont opposés au pragmatisme des dirigeants européens, conscients que leur sécurité ne peut-être assurée, aujourd’hui, qu’avec le soutien des Etats-Unis. Or, dans la démarche présentée dans cet article, le couple franco-allemand constituerait une force militaire suffisante pour défendre, si besoin, le continent, et donc ses alliés européens. Qui plus est, la puissance disponible n’aura pas à traverser un océan pour intervenir, ni être exposé massivement sur le théâtre Pacifique.

b)  Un modèle inclusif, attractif et défensif

Le modèle présenté est par nature inclusif, et permet donc d'intégrer relativement simplement d’autres états européens. Comme souvent, il est probable que l’adhésion de nouveaux membres renforcera l’attractivité même de l’alliance ainsi créée. En outre, sa nature défensive représentera un attrait supplémentaire pour les pays membre de l’Union qui, aujourd’hui, ne bénéficent pas de la protection de l’OTAN, mais qui ne souhaitent pas prendre des initiatives pouvant être perçues comme agressives, comme la Finlande et la Suède.

c)  Vers une dimension régalienne européenne

Au delà d’un certain nombre de membres, l’initiative de Défense européenne pourra, et même devra, transmettre aux instances européennes le contrôle de l’alliance de fait ainsi créée. Ainsi, la commission européenne pourra décider du déploiement de la Garde Européenne, avec l’accord du parlement européen, alors que ce dernier sera en charge de concevoir et maintenir les documents cadres que sont la Revue Stratégique et le Livre Blanc. Ainsi, l’Union Européenne se parera d’une dimension régalienne en devenant un acteur central de la Défense et de la sécurité du continent. Ce faisant, l’Europe pourra articuler de nouveaux arguments pour continuer à évoluer, sans laisser le terrain de la sécurité aux mains des nationalismes qui, depuis quelques années, minent la construction européenne.

d)  Harmonisation de la puissance internationale et économique de l’Union Européenne

L’Union Européenne est aujourd’hui la deuxième économie mondiale, mais sa puissance internationale est largement compromise par sa faiblesse en matière de Défense, et son manque de cohésion. La mise en œuvre de cette initiative européenne de Défense, comme de la garde Européenne, permettra de mettre en cohérence la puissance militaire, économique et diplomatique de l’Europe à l’échelle mondiale, et donc d’avoir un poids largement supérieur à celui des états européens. Ainsi, l’Europe pourra peser dans le concert des grandes puissances mondiales, et sera capable de jouer un rôle modérateur dans les crises qui s’annoncent.

e)  Redéfinition de la structure de l’OTAN

L’Initiative Européenne de Défense n’a pas pour vocation à se substituer à l’OTAN dans sa mission, à savoir coordonner la coopération des forces pour défendre les pays membres en Europe et Amérique du nord contre toute agression sur son sol. Toutefois, si les états européens atteignaient un haut degré d’autonomie stratégique et de coopération militaire et internationale, la structure et le rôle de l’OTAN devraient être réévalués, de sorte à refléter l'évolution de l’équilibre entre les puissances européennes et américaines. L’Alliance Atlantique évoluerait dés lors d’une coopération basée sur la nécessité des européens, vers une coopération basée sur la communion de valeurs et d’objectifs, dans une structure plus équilibrée qu’elle ne l’est aujourd’hui.

           

        V- Conclusion

           Depuis quelques années, l’histoire semble s’être accélérée : émergence rapide de puissances militaires, tensions internationales, propagande, protectionnisme, nationalismes exacerbés … L’historien Philippe Fabry explique cela par l’existence de cycles historiques prédominants aux trajectoires des sociétés humaines. Quoiqu’il en soit, l’Europe fait désormais face à des menaces qui peuvent atteindre jusqu’à sa propre existence.

Pour y faire face, les pays européens, au premiers rangs desquels l’Allemagne et la France, n’ont d’autres choix que de renforcer leur coopération en matière de Défense, faute de quoi le continent sera incapable de faire face aux enjeux des décennies à venir.

Dans cet article, nous avons vu pourquoi, et comment, le couple franco-allemand pouvait, par une démarche volontaire et originale, constituer le socle de cette Europe de la Défense, dans des délais courts, pour évoluer vers un modèle inclusif pouvant s’étendre aux autres partenaires européens.

La seule question qui reste en suspend, est la suivante : Peut-on faire l’impasse sur cette collaboration ?

Car lorsque l’on voit le président Trump, le président Poutine, ou le président Erdogan œuvrer pour entraver l’émergence de l’Europe de la Défense, quitte à solliciter des alliés de l’intérieur, on a peu de doutes quand à l’identité des vrais bénéficiaires de la désunion européenne … 

Fabrice Wolf