Transformación del Core Bancario

EL NUEVO RETO, QUE HACER Y POR DONDE EMPEZAR ?

Objetivo final : 

Construir una Plataforma tecnológica, moderna, eficiente y escalable.

Road-Map : 

Decidir el Cambio de Core, ya no es más una opción Binaria, continuar con el Core anterior o reemplazar todo por un Nuevo Core. Gracias a los avances de la Tecnología, los Sistemas Core Banking, admiten una variedad de soluciones.

Podemos dividir los Sistemas Core en 3 grandes grupos de Generaciones : 

Plataformas Legadas (o heredadas). – Son soluciones que se ejecutan en una Plataforma propietaria, cerrada y monolítica, que dificultan la integración y tienen un modelo basado en licencias de varios años.

Plataformas orientadas a Servicios.- Son soluciones basadas en Arquitecturas SOA (Orientadas a Servicios), permiten el procesamiento en tiempo real, y ofrecen como soluciones de software de servicios (SaaS) alojadas.

Plataformas Nativas en la Nube .-  estas son plataformas que aprovechan la arquitectura basada en microservicios con interfaces de programación de aplicaciones (API) que brindan acceso hacia y desde otros servicios internos y externos. Admiten el procesamiento en tiempo real y, por su naturaleza nativa de la nube, suelen tener un modelo de suscripción de pago por uso. 

EL NUEVO RETO, QUE HACER Y POR DONDE EMPEZAR ?

POR QUE LA TRANSFORMACIÓN DEL CORE BANCARIO ?

PRESIONES EXTERNAS

El desafío del mercado: 

El mercado exige mejoras continuas en el rendimiento operativo y relaciones costo-ingreso cada vez más bajas. Las presiones combinadas de mercados saturados, clientes transitorios, mayor competencia de fusiones y adquisiciones, mayor enfoque regulatorio y complejidad, y crecientes restricciones de gestión de riesgos hacen que estas aspiraciones sean difíciles de cumplir. 

Mayor competencia comercial: 

las entidades financieras se enfrentan a una presión cada vez mayor para rápidamente introducir nuevas funciones y productos/servicios en el mercado (time 2 market). Todo el ecosistema de sistema Core existente, esto es el propio sistema y todos los satélites que no estánarmonizados -desarrollados en diferentes tecnologías y administrados por diferentes equipos de trabajo-, dificultan el desarrollo de productos y el time tomarket de comercialización porque cada producto nuevo requiere una codificación personalizada y en algunos casos ni siquiera “nativa” del sistema Core y un esfuerzo de integración significativo de sistemas, procesos y equipos de trabajo. 

Aumento de las demandas de los clientes: 

los clientes desean una atractiva experiencia al adquirir los productos/servicios y realizar las gestiones a través de canales digitales. Actualmente las experiencias vividas por los clientes en otras industrias, como la de consumo, turismo o transporte, son las buscadas en canales digitales y presenciales de las entidades financieras. 

El tiempo es oro y un sistema que le permita al ejecutivo de atención resolver las demandas de los clientes de forma expeditiva también redunda en más beneficios al cliente y a la interna, y mayor productividad. El desafío de integrar soluciones auxiliares con los sistemas Core altamente personalizados puede obstaculizar la capacidad de una entidad financiera para brindar a los clientes una vista unificada de su información financiera y procesar transacciones sin interrupciones en la experiencia. 

Mayores requisitos regulatorios: 

En los últimos años, las instituciones financieras han experimentado un aumento significativo en los requisitos regulatorios (por ejemplo, SOX, Basilea, etc.). Para ayudar a garantizar la integridad de sus informes regulatorios, las entidades financieras deben confirmar que sus sistemas están debidamente integrados y que no se insumen tiempos excesivos en su obtención. Es decir, todo el tiempo van evolucionando las regulaciones y los sistemas Core actuales no avanzan a la misma velocidad para responder a los cambios. 

PRESIONES INTERNAS

Necesidad de una mayor flexibilidad del sistema: la expansión a nuevas geografías y líneas de productos requiere un ecosistema de componentes que sea flexible y fácilmente extensible, en uno o varios sistemas. Los sistemas Core legacy a menudo estan muy personalizados, lo que puede limitar severamente la capacidad de una entidad financiera para ejecutar sus estrategias. 

Sistemas y procesos desactualizados y costosos: muchas entidades financieras todavía funcionan con tecnología desarrollada en los años 1980’s, 1990’s y 2000’s. La personalización del front y del back office a menudo se enfrenta a tareas redundantes e ineficientes, incluido un procesamiento excesivo, la reintroducción de información y tiempos de respuesta lentos del sistema. Históricamente los sistemas Core han soportado como mochila que le carguen funcionalidades que nunca jamás debieron haber estado allí en primer lugar. Esto se debe a cuestiones que van desde problemas en el planteamiento o ejecución de las estrategias de TI, hasta las restricciones que entidades financieras se han encontrado con introducir nuevos proyectos significativos o en los conocimientos del equipo. “Ya estamos entrenados en esta tecnología, sigamos desarrollando otras cosas necesarias aquí”, “no nos aprobarán otro gran proyecto como el de Core”, “nos urge solucionar esto y ya tenemos este Core” son frases que se han venido escuchado. 

Necesidad de mejorar la estabilidad del sistema: los sistemas legacy tienen un desempeño deficiente en respuesta a las demandas complejas de hoy, que incluyen grandes volúmenes de datos procesados, y proliferación de líneas y canales de productos, la personalización para diferentes tipos de clientes. En algunos casos, las caídas del sistema Core han dañado la reputación y han ocasionado gastos operativos significativos. 

Disminución de las habilidades tecnológicas legadas: 

los sistemas Core a menudo están precariamente documentados -si es que existe alguna documentación-, lo que obliga a las entidades financieras a confiar en el conocimiento y la experiencia de una generación de trabajadores que se acercan a su retiro o, en paralelo, dichas entidades financieras tienen dificultad para incorporar personal con los conocimientos en las tecnologías que no se utilizan en los sistemas actuales. Hoy en día el desafío se encuentra en la capa de personalización y accesibilidad vía canales en las entidades financieras, y el procesamiento de volúmenes de información, y no cómo cada entidad financiera realiza una simple transacción financiera como es crear un depósito. 

LAS 4 ALTERNATIVAS MÁS ELEGIDAS POR LAS ENTIDADES FINANCIERAS.

ESPERAR Y VER: 

Conservar el sistema Core existente con la funcionalidad actual a corto plazo, siguiendo a los líderes del mercado para determinar el próximo paso de actualización más adelante. Esta opción puede funcionar para entidades financieras que pueden no tener el perfil de riesgo o el caso de negocios para una transformación de su Core y que su plataforma actual sigue siendo sostenible. Lo primero que se debe hacer es examinar las necesidades actuales del negocio y determinar si los sistemas legados admiten los requisitos de procesamiento, las capacidades del producto y el cumplimiento normativo. 

Si los sistemas legados están fallando en las tareas operativas, entonces se requerirá hacer algún tipo de modernización. La entidad financiera puede esperar a hacer un movimiento después de que surjan algunos casos de éxitodentro de su mercado. Este enfoque de esperar y ver puede ser ventajoso siempre que la entidad monitoree activamente la dinámica del mercado y comience a posicionarse para el cambio venidero. Así mientras espera, identifica e implementa eficiencias operativas, comienza a capacitar y reclutar nuevo personal, actualiza su estrategia comercial, desarrolla roadmap de productos y servicios, y establece relaciones con proveedores nuevos y existentes para comprender las opciones futuras. 

ACTUALIZAR LA PLATAFORMA ACTUAL (REINGENIERIA): 

Migrar el código de Programación (ej.: COBOL / RPG a JAVA u otros), sin cambiar las funcionalidades existentes de la plataforma actual (por ejemplo, actualizar la versión del sistema o la base de datos a una más reciente). Esta opciónproporciona una interrupción mínima del servicio y proporciona un camino hacia cambios más impactantes en el futuro, mejora la legibilidad del código, facilita el mantenimiento, aumenta la extensibilidad y, potencialmente, permite la preparación para la nube de la plataforma Core existente, pero en sí mismo no aborda la demanda del negocio ni la del mercado. 

CORE PARALELO: 

Implementar un Core en paralelo que satisfaga las necesidades que no llega a ofrecer el Core actual. Esto permite ofrecer soluciones innovadoras para las entidades financieras que buscan transformarse rápidamente, pero a la vez desean mantener los productos y servicios existentes. Es una opción para las entidades financieras que deseen lanzar un nuevo modelo de negocio en paralelo al actual (por ejemplo, una marca exclusivamente digital) o bien utilizar el nuevo Core como respaldo del negocio actual. 

REEMPLAZAR EL CORE ACTUAL: 

Reemplazar la plataforma Core existente por una solución nueva y moderna. Esta opción acelera el lanzamiento de nuevos productos para las entidades financieras que están dispuestos a realizar una inversión inicial más alta y además son capaces de justificar el riesgo del reemplazo. Las entidades financieras que no ven como viables las opciones anteriores para alcanzar sus objetivos comerciales puede optar por reemplazar todos sus sistemas legados. Esta alternativa puede ser la más atractiva si quedarse con la plataforma Core actual es insostenible, aunque es también la más riesgosa. Requerirá de una visión enfocada a largo plazo que podría brindar una ventaja sobre los competidores que adoptan un enfoque más lento y menos riesgoso. 

Seleccionar la mejor opción para la modernización del Core es una decisiónestratégica compleja que requiere que las entidades financieras evalúen sus capacidades organizacionales actuales en sistemas, procesos y personas, las necesidades de los clientes, las tendencias del mercado y el riesgo operativo. Debido a que cada entidad financiera es diferente, no se recomienda un enfoque único para todos. 

CONCLUSIONES

La Organización deberá considerar ésta transformación, como el Camino que dejará la huella a mediano y largo plazo, 

Y que será un eje fundamental para la Próxima Transformación venidera.

Sin duda, es uno de los desafíos mas complejos a los que se enfrentará una entidad financiera con implicancias

que trascienden funciones, productos, cultura organiacional y geografías.

FACTORES DE ÉXITO

Contar con un caso de negocio solido, socialización con las partes interesadas clave y alineación con la estrategia de negocios. 

Invertir en una planificación detallada los pasos a dar y su secuencia, para capturar valor tempranamente, focalizar los esfuerzos, minimizar riesgos y reducir la fatiga de la organización ante el cambio. 

Por último, montar un Modelo de Gobierno con una Oficina de Transformacióncomo un centro neurálgico que permita articular los objetivos estratégicos del negocio, con la ejecución de sus proyectos con un punto de vista objetivo e independiente para la toma de decisiones centralizada, y valerse de ayuda de profesionales experimentados e idóneos que acompañen el ciclo de vida de la transformación.