「猥褻」的定義是什麼？「性的道德感情」與「社會風俗」該如何界定？

前幾日，一名26歲的日本男星山內大輔，闖入一名70歲女性的家中，將其撲倒，並騎乘於其身上，還詢問該女性「可以親我一下嗎？」該女性奮力抵抗，造成其骨盆處的骶骨骨折，需6週才能康復。山內大輔更在索吻不成後，搶走被害人六萬餘日圓的現金後逃逸。

該男星的行為是否構成猥褻？

若以我國的《刑法》檢視此事件中男星的行為，是構成《刑法》中的「猥褻」，還是單純的性騷擾行為呢？

根據實務見解，猥褻行為乃有下述幾個定義：

客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可以性器官、性行為及性文化之描繪與論述連結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感，而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者。

其內容不僅在客觀上足以刺激或滿足人之性慾，亦會使普通一般人產生厭惡感或羞恥感，而侵害性的道德感情，依一般社會通念，足認有傷於社會風俗者而言。

在這些見解中，我們可以歸納出：

客觀上足以刺激或滿足人之性慾
引起普通一般人之羞恥或厭惡感
侵害性的道德感情
傷害或有礙社會風俗

這幾個有關於「猥褻」認定的幾個要點。

因此，這名男星的行為，已明顯的引起一般人的羞恥感或厭惡感了，至少對於該名受到侵害的70歲女性是如此。至於在客觀上，是否足以刺激或滿足其性慾？由於該男星已經跨坐在該女性的骨盆處，此行為可能和性行為的描述相關，故或許在客觀上，確實已經達到「足以刺激或滿足人之性慾」的程度。

至於「性的道德感情」、「社會風俗」此兩概念的範疇遠高於前面提到的兩個條件，若客觀上足以引起性慾並引起普通人之厭惡感，也自然會滿足這兩個狀況。所以男星的所為，確實是符合我國《刑法》實務上對於「猥褻」的見解。

值得注意的是，猥褻行為必須是「非性交」並足以刺激或滿足性慾的行為，因此如果行為人主觀上有性騷擾之意圖，但並不足以刺激或滿足性慾，則適用性騷擾罪。不同於強制猥褻罪為公訴罪，性騷擾為告訴乃論罪。

「性道德」及「社會風俗」，該如何界定呢？

這裡有個值得討論的議題，何謂「性的道德感情」？何謂「社會風俗」？

此兩個看來十分模糊的範疇，在法律實務見解，以及當今社會對於性議題的探討，似乎都較難得出一個有共識的結論，並畫定出固定而不變的道德邊界。

舉例而言，過去的617號釋憲案就曾針對何謂「猥褻物品」做出憲法解釋。此釋憲案的背景，正是2006年台北市男同志書店「晶晶書庫」，因進口內有男同志性交、自慰等照片雜誌，其負責人被依散布販賣陳列猥褻物品罪，判拘役50日。

釋憲案明確指出，此案適用的《刑法》235條並未違憲，一樣肯認猥褻定義中的「客觀上足以刺激或滿足性慾，……且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感，而侵害性的道德感情者」。只是此次釋憲相較於過去407號釋憲，將「同志之愛」的少數性文化族群性資訊納入釋憲的參酌，做出「合憲限縮」的解釋，指明未來若將限制級、情色有關書封好膠膜、做好隔絕措施，則不違法。

這條看似「看見同志、性少數、進步」的釋憲案，卻完全沒有挑戰「性常規價值秩序」的霸權，許多多元的情慾展演，在此釋憲案的視角下，一律被打為「侵害性的道德感情」。在此引用許玉秀大法官的不同意見書：

多數意見不理性地將性自主意識和性自我決定權視為洪水猛獸，因為認為傳布性自主思想、性權利主體意識、鼓吹性自我決定權，正好會危及多數意見念茲在茲的性道德感情與社會風化、尤其是承襲自二十世紀初期大清刑律草案第二百八十條「販賣猥褻書畫物品罪」所要保護的社會風化。

從上述的案例，我們可以發現，在特定的時空脈絡下，性的道德感情或許可能繼續鞏固舊有的性道德價值觀，甚至造成對性權的壓迫。

我們不知道未來社會會如何改變，在一個顯然是為了多元性自主權而設立的書店，陳列這些出版品，真的違背了什麼道德觀嗎？性道德的內涵真的沒有鬆動的可能性嗎？

我們因此能看出，法律對於性道德的重述，其能力還是很有限的，難以因應當今全球社會對於性自主意識的崛起。而我國現今的法律對於「猥褻」一詞的見解，似乎也持續的鞏固常態性價值秩序霸權。

延伸閱讀

本文經黃靖芸律師。生活法律沙龍授權刊登

責任編輯：丁肇九
核稿編輯：翁世航