Publicación de Diario Constitucional

es una buena indicación: no sólo sancione, no sólo multe, también si de algo vale la inspección es para que ASESORE al obligado tributario para que pueda no caer en futuras irregularidades, parece que esta última parte podría venir de la sola aplicación del supuesto de hecho de la infracción, pero sería deseable que la propia inspección- interesada en actuar lo menos posible- indicara más y mejor, las opciones del administrado para evitar sanciones y regularizará correctamente el negocio para que siga siendo un sujeto tributario más, que es lo que le interesa al Estado

Infracciones tributarias - la necesidad de perjuicio al Fisco para sancionarlas La Casación adjunta, que comenté en un último post en su arista relativa a gastos fehacientes, contiene más criterios interesantes. Uno que resalta es la necesidad que establece la Suprema, de justificación de la imposición de un castigo para imponer una sanción tributaria, que existirá cuando la conducta sancionada afecte injustificadamente un bien considerado valioso por el ordenamiento jurídico. En base a ello, la Suprema concluye que no basta el mero incumplimiento de un deber formal para que la conducta sea sancionada, si no va acompañada de un perjuicio al fisco, no corresponde la sanción. Esto implica una diferencia sustantiva con el criterio que tradicionalmente aplica SUNAT respecto a la determinación objetiva de infracciones, que supone la aplicación estrictamente literal de las infracciones y sanciones previstas en la ley. El caso concreto lo ejemplifica con claridad, se trata de la infracción del 178.1 del CT, por declaracion de cifras o datos falsos que, como sabemos, es aplicada en todo supuesto de discrepancia entre contribuyente y SUNAT en la determinación de un tributo. La empresa declaró un saldo de crédito fiscal del IGV mayor al que SUNAT consideró correcto, pero eso no implicó un perjuicio al fisco, pues no supuso menor pago de impuesto, no se solicitó devolución ni se compensó el exceso. El CT fue modificado a fines de 2016 precisamente en cuanto a esa infracción, para establecer que la declaración de mayores saldos no supone infracción ni sanción si no hay perjuicio fiscal, pero el caso concreto corresponde a un periodo anterior. En esta misma Casación la Suprema niega la aplicación de la retroactividad benigna amparándose en el art. 168 del CT, porque el proceso sancionatorio ya se encontraba en trámite al modificarse la infracción, pero por interpretación respecto al concepto de sanción, al que asocia la necesidad de afectación de un bien jurìdico protegido, llega al mismo efecto y levanta la sanción. Es un criterio muy importante. Si bien la Suprema pone énfasis en que se pronuncia solo respecto de las infracciones materia del caso, la razón que emplea se extiende claramente a otras. Sin afectación de un interés fiscal protegido, no corresponde una sanción, aún cuando la conducta encaje en la literalidad y eso supone un alcance de objetividad que claramente SUNAT no aplica. Zuzunaga & Assereto Abogados #impuestos #tributario #multas

⏳ El Tribunal Supremo recuerda a #Hacienda que está obligada a regularizar las declaraciones de los #impuestos que favorecen a los negocios en el marco de una inspección, aunque el ejercicio esté ya prescrito. Así lo ha dictado la Sala de lo Contencioso en una reciente #sentencia en la que recuerda a la Agencia Tributaria la importancia y obligación de aplicar el principio de #regularización íntegra cuando corrige las declaraciones de los contribuyentes.

El Tribunal Supremo, en sentencia 8 de abril de 2024, se pronuncia sobre la imposición de una sanción a una sociedad limitada debido a la reiterada incomparecencia de su administrador ante requerimientos de la Inspección tributaria. El artículo 142.3 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, establece la obligación de los contribuyentes de comparecer ante la Inspección y colaborar debidamente en sus funciones. La normativa permite, de manera excepcional y motivada, requerir la comparecencia personal del obligado tributario cuando las actuaciones lo exijan. Por su parte, el artículo 203.1 de la misma ley tipifica como infracción la resistencia u obstrucción a las actuaciones de la Administración tributaria, incluyendo la incomparecencia sin causa justificada. En el presente caso, la Inspección requirió la presencia del administrador de la sociedad en varias ocasiones para realizar diligencias relacionadas con su funcionamiento. A pesar de los requerimientos y la motivación de la Inspección, el administrador no compareció en ninguna de las ocasiones señaladas, lo que desencadenó la imposición de una sanción. La sentencia respalda la actuación de la Administración, argumentando que la presencia personal del administrador era necesaria para obtener información relevante sobre el funcionamiento de la empresa. Asimismo, especifica que la facultad de requerir la comparecencia personal del obligado tributario también resulta aplicable respecto de personas jurídicas, a través de su representante orgánico. En conclusión, el Tribunal Supremo considera que la incomparecencia del representante legal de la persona jurídica ante requerimientos justificados de la Administración tributaria constituye una infracción tipificada en la Ley General Tributaria por resistencia, obstrucción, excusa o negativa a las actuaciones de la Administración tributaria y, consecuentemente, procede la imposición de sanción. #MonteroAramburualdía #Fiscal https://lnkd.in/drGNc7N8

El artículo 658-1 del E.T., consagra la sanción a administradores y representantes legales, en los siguientes términos: 1. HECHO GENERADO. Que en la contabilidad o en las declaraciones tributarias, se encuentren irregularidades sancionables relativas a omisión de ingresos gravados, doble contabilidad e inclusión de costos o deducciones inexistentes y pérdidas improcedentes, que sean ordenados y/o aprobados por los representantes y/o que el revisor fiscal tuviere conocimiento, sin haber expresado salvedad. 2. SANCIÓN. Multa igual al 20% de la sanción impuesta al contribuyente, sin exceder 4.100 UVT. 3. COMO OPERA? Se propondrá, determinará y discutirá dentro del mismo proceso de imposición de sanción o de determinación oficial que se adelante contra la sociedad infractora. 4. ES POSIBLE ACCEDER AL BENEFICIO DE REDUCCIÓN DE SANCIÓN? En este caso no está habilitada la posibilidad de reducción. 5. ASPECTO CLAVE. La sentencia adjunta es un ejemplo de que el resultado del negativo del proceso en cabeza de la sociedad, no implica igual conclusión para el representante legal y/o el revisor fiscal.

N UEVO CRITERIO DEL TRIBUNAL FISCAL RESPECTO DE LA SANCIÓN POR DECLARAR CIFRAS O DATOS FALSOS Estimados amigos, comparto con uds la RTF N° 08829-9-2024 publicada el 11 de octubre 2024, en la cual el órgano resolutor analiza la aplicación del numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario y su aplicación en el tiempo, debido a la modificación realizada mediante Decreto Legislativo N° 1311 vigente desde el 31.12.2016. En el caso materia de la RTF, como consecuencia de los reparos efectuados al Impuesto a la Renta del ejercicio 2013, la Administración no determinó un importe por pagar sino un saldo a favor del contribuyente de S/ 11 459 051,00, esto es, un saldo a favor menor al que había sido determinado por la recurrente, y por tal motivo, giró la citada resolución de multa, la cual fue notificada cuando ya estaba vigente el Decreto Legislativo Nº 1311 (vigente desde el 31 de diciembre de 2016). De allí que el asunto a resolver consistía, si en el supuesto indicado correspondía aplicar la sanción prevista para la infracción tipifi cada por el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, antes de la modificación introducida por el Decreto Legislativo Nº 1311, o si en virtud del principio de retroactividad benigna, no corresponde aplicar sanción alguna, considerando que el supuesto descrito, a partir de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº 1311, ya no ha sido tipifi cado como infracción, por lo que se suprimió la sanción. De acuerdo al análisis correspondiente, el Tribunal Fiscal define como criterio que No procede aplicar retroactivamente la modifi cación introducida al numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario por el Decreto Legislativo Nº 1311 a infracciones cometidas antes de su entrada en vigencia”. Esto por cuanto la retroactividad benigna a la que se hace referencia con relación al artículo 103 de la Constitución va dirigida a materia penal cuando favorece al reo, mas no incide en los procedimientos sancionadores de naturaleza tributaria, Mayores detalles en https://lnkd.in/eSdFHA_U

¿Es posible aportar documentos una vez concluido el plazo de alegaciones? La controversia sobre la admisión de pruebas en procesos tributarios concluye con el Tribunal Supremo permitiendo la presentación de nuevos documentos, según la sentencia ya aplicada por Hacienda. #Tributación #ProcesoTributario #ControversiaTributaria #PruebasTributarias #DerechoTributario #HaciendaPública #SentenciaTributaria #TEAC #TribunalSupremo #Contribuyentes #DocumentaciónTributaria Leer más... 👇🏻👇🏻

🟤El TS en sentencia reciente, trata un tema clave en el ámbito tributario: ¿Puede la falta de prueba de un gasto deducible en el Impuesto sobre Sociedades implicar automáticamente una sanción al contribuyente? 🔑 Puntos clave del criterio interpretativo 1️⃣Falta de prueba ≠ Culpabilidad automática 🚫❌ ▪️No presentar la prueba de un gasto deducible en el IS no implica automáticamente que el contribuyente sea culpable a efectos sancionadores. ▪️La Administración Tributaria debe demostrar que hubo un elemento de culpabilidad (negligencia, dolo o falta de diligencia) en la conducta del contribuyente. Esto se basa en la presunción de inocencia del artículo 24.2 de la Constitución Española. ▪️La culpabilidad debe ser probada y motivada por la Administración conforme a la jurisprudencia existente. 2️⃣Límite de la exención de responsabilidad del artículo 179.2.d) de la LGT 🚫📜 ▪️El Tribunal aclara que la exención de sanción (por actuar con diligencia o basándose en una interpretación razonable de la norma) solo aplica cuando el problema es de interpretación jurídica. ▪️En cambio, si la sanción se impone por la falta de prueba de un hecho concreto (como la deducibilidad de un gasto), esta exención no es válida . ▪️Por lo tanto, si no se puede probar un gasto, no basta con argumentar que se actuó de forma razonable. La falta de prueba concreta es motivo de sanción, siempre que se demuestre culpabilidad . 🟦Implicaciones 📊💼 ▪️Protege al contribuyente de sanciones automáticas por falta de documentación 📂. ▪️Obliga a la Administración a justificar las sanciones con un análisis detallad. ▪️Aclara que la exención de responsabilidad no aplica cuando la sanción se basa en la falta de prueba de hechos específicos, y no en la interpretación de normas jurídicas. 🟩En resumen, esta sentencia protege a los contribuyentes frente a sanciones automáticas,asegurando que las sanciones solo se impongan si hay una prueba clara de culpabilidad.

“Indicios hacen parte de los medios de prueba practicables para la determinación de los tributos y la imposición de sanciones fiscales”: Consejo de Estado. Procedencia de costos y deducciones en el imporrenta y de impuestos descontables en el IVA se requiere la presentación de facturas con el cumplimiento de los requisitos. “El artículo 772-1 del ET establece que para la procedencia de costos y deducciones en el impuesto sobre la renta y de impuestos descontables en el impuesto sobre las ventas, se requiere la presentación de facturas con el cumplimiento de los requisitos previstos en los literales b), c), d), e), f) y g) de los artículos 617 y 618 Ib., o de documentos equivalentes expedidos con el lleno de los requisitos contenidos en los literales b), d), e) y g) del artículo 617 ejusdem. Por su parte, la jurisprudencia ha insistido en que la anterior exigencia legal no impide que la Administración ejerza su facultad fiscalizadora para verificar la realidad de la transacción, de modo que, si en ejercicio de la misma logra demostrar la inexistencia de las transacciones puede rechazar los costos aunque el contribuyente pretenda acreditarlos con facturas o documentos equivalentes; correspondiéndole a éste demeritar los hallazgos de la autoridad fiscal y probar la existencia de sus operaciones, habida cuenta de que la presunción de veracidad de las declaraciones tributarias que invoca la actora no opera de manera absoluta, pues el artículo 746 del ET admite la prueba en contrario frente a los hechos que requieren comprobación especial, o que la ley la exija”. Sobre la prueba indiciaria, concluyó: “y es que, a la luz de la legislación tributaria, los indicios hacen parte de los medios de prueba practicables para la determinación de los tributos y la imposición de sanciones fiscales. Para que un hecho tenga esa connotación, debe estar debidamente probado en el proceso, correspondiéndole al juez apreciar los indicios en conjunto, conforme a su gravedad, concordancia y convergencia, y considerando igualmente su relación con las demás pruebas existentes en el proceso [ET, arts. 754 y sgts, CGP, arts. 240, 242]”.

Cuando la Administración ha errado al tiempo de emplear un instrumento de integración de la norma, no goza de plena discrecionalidad a la hora de emitir una nueva regularización basada en un instrumento diferente, sino que las decisiones y manifestaciones realizadas en el primer procedimiento le siguen vinculando de forma que aquellos negocios que eran legítimos no pueden pasar ahora por inexistentes o viceversa. Así se deduce de la reciente sentencia de 19 de septiembre de 2024 del Tribunal Supremo en referencia a la “facultad” de recalificar operaciones tributarias cuando no se ha considerado acertada la calificación primigenia y la Administración vuelve a comprobar la situación del obligado tributario. Un pronunciamiento fundamental que nuestro socio Raúl de Francisco, Socio del Área Fiscal y Director de nuestro Departamento Contencioso- Tributario, ha querido analizar en profundidad en la Revista Buen Gobierno – Iuris & Lex y RSC que publica elEconomista. #tributación #impuestos #garrido https://lnkd.in/dWzNERea