L'IA ne tuera pas le travail : il est déjà mort

Michel Sasson (consultant en innovation) & Fabien Giuliani (prospectiviste)

L’intelligence artificielle est à la mode.

Quelques réussites spectaculaires (dernièrement AlphaGo Zero) nourrissent les vagues successives de publications sur l’IA. Celles-ci sont l’oeuvre de consultants, d’experts ou de techno-prophètes.

La tonalité des prises de position oscille entre enthousiasme démesuré et catastrophisme à toute épreuve. Les techno-prophètes se font Cassandre (Stephen Hawking, Elon Musk), ou Moïse (Ray Kurzweil), parfois les deux à tour de rôle (Laurent Alexandre), selon leurs besoins d’exposition médiatique. Consultants et ingénieurs se montrent euphoriques : les applications de l’IA figurant au catalogue de leurs offres commerciales, les voilà sommés de promettre une révolution. Quant aux citoyens, une certaine intranquilité émerge de leurs prises de position : l’IA comme technologie fascine, autant que les conséquences sur l’emploi de son déploiement inquiètent.

La coexistence de tous ces discours contribue à produire une confusion. Afin de tenter d’y voir plus clair, nous entreprenons dans ces lignes d’interroger la nature des bouleversements qu’entraîne l’intelligence artificielle dans notre rapport au monde et à nos activités.

L’IA, une révolution anthropologique

L’homme moderne souffre de trois blessures. La première fut de découvrir après Copernic que la Terre ne se trouvait pas au centre de l’Univers. La deuxième consista à renoncer, à la suite de Darwin, à une place privilégiée dans la Création, et de se résoudre à notre appartenance au règne animal. La psychologie se chargea enfin de révéler à l’homme qu’il n’était pas totalement maître de sa propre raison, et que son inconscient avait une large part dans sa vie psychique.

L’IA nous oblige à actualiser ce catalogue des humiliations, en nous montrant que notre intelligence peut être surpassée par celle des machines. Lorsque Kasparov s’incline face à Deep Blue, c’est le héraut de toute l’espèce humaine qui, à l’issue d’une bataille d’intelligences, doit mettre genou à terre face au champion des algorithmes. Par la grâce des précédents, ce bréviaire des blessures égotiques nous rappelle – chose heureuse, qu’on ne meurt pas d’humiliation narcissique.

L’intelligence artificielle nous place sans doute devant une nouvelle révolution anthropologique. Si celle-ci emprunte une trajectoire analogue aux trois précédentes, elle polarisera l’opinion. Les progressistes prendront acte de ne plus être seuls dépositaires de l’Intelligence et entendront tirer profit de leurs outils algorithmiques. Ils s’affronteront aux conservateurs, qui refuseront intellectuellement ou politiquement la prétention des machines à l’intelligence. Logiquement, une résistance à l’IA devrait attester de cette quatrième révolution anthropologique, qui remettra en cause nos catégories de pensée.

L’IA automatisera des tâches… dont l’homme n’a jamais désiré se libérer

Dans l’antiquité, le monde hellénistique se divisait entre oikos et polis. Le concept d’oikos renvoie à l’ensemble des biens et des hommes rattachés à un lieu d’habitation et de production. Dans un système économique fondé sur l’exploitation de la main d’œuvre servile, l’oikos est la sphère du labeur, des travaux pénibles et répétitifs. Les citoyens confiaient souvent à leurs épouses le soin d’y superviser les fastidieuses affaires courantes. Ils pouvaient ainsi se consacrer aux activités de la polis : joutes rhétoriques et philosophiques, arts et sciences, politique et diplomatie, sports et activités martiales…

Ce dualisme entre le labeur de l’oikos et les hauteurs de la polis demeure structurant dans nos conceptions des activités humaines. La distinction supporte un consensus intellectuel en Occident: il convient de libérer l’humanité du fardeau de l’oikos afin qu’elle puisse s’adonner aux activités de la polis. Encore au début du XXème siècle, cette idée est partagée aussi bien par les penseurs anarchistes, socialistes que libéraux ; elle accorde tous les progressismes ; elle réconcilie désirs personnels et aspirations collectives.

Notre difficulté à penser la société de l’IA découle de cette catégorisation oikos - polis. Celle-ci nous rend inaccessible l’idée d’un progrès technique nous soulageant de travaux à haute valeur intellectuelle, considérés comme relevant de la polis : médecine et chirurgie, architecture, exercice du droit, métiers de la banque et de l’assurance, coordination des travaux d’autres humains… Leur suppression ne figure à aucun agenda humaniste.

Non seulement l’IA prend de court nos égos, mais elle n’est pas désirable : nous sommes incapables de situer son irruption dans le champ de nos représentations. Le surcroît de capacité qu’elle nous procure accroit la divergence entre notre mode de pensée et notre pouvoir d’action. L’âge de l’IA s’ouvre sur une phase de stupeur, de manque à désirer et de vertige face au désœuvrement.

L’IA ne tuera pas le travail : il est déjà mort !

Les effets de l’IA sur l’emploi prêtent à discussion. Certains s’évertuent à minimiser les risques de destructions de postes, tandis que la majorité des acteurs considère que l’intelligence artificielle concurrencera l’activité humaine.

Le débat porte également sur la qualité des emplois menacés par l’IA : les destructions toucheront-elles seulement le travail le moins qualifié (oikos), ou s’étendront-elles jusqu’au travail le plus noble (polis) ?

Mais ces discussions sont vaines. L’IA ne peut pas tuer le travail, puisqu’il est déjà mort. Et il y a bien dix ans, déjà.

“Mais alors, qu’est-ce que je fais cinq jours par semaine ? Je m’active, je me fatigue, je suis payé, et ce n’est pas du travail ?” Non cher ami, c’est de l’activité. Mais c’est tout !

Le travail est mort, remplacé par le process d’un côté et le projet de l’autre.

Il y a encore vingt ans, le terme “travail” désignait une activité humaine qui avait un début, une fin et un sens qu’on pouvait expliquer à un enfant de 8 ans. Il avait souvent lieu dans un cadre hiérarchique défini, impliquant des horaires et un lieu de production. Ces éléments existent encore, mais séparément : horaires en dépassement pour tous les postes, absence de localisation pour les offres d’emploi d’IBM, cadre multi-hiérarchique, intégration dans les équipes d’experts, de consultants, de fournisseurs, de clients, multi-contrats, pression à la baisse sur les CDI…

Jeter des datas dans la machine infernale d’un ERP, passer la moitié de son temps à faire du reporting, penser travailler tout en composant une présentation Powerpoint, ces heures passées en réunion... soyons sérieux, est-ce cela, le travail ? À ce compte, chacun d’entre nous travaille (au sens ancien du terme) une bonne heure par semaine. Le reste du temps, il écrit ou applique le process et participe aux projets.

Trois éléments ont fait système à partir des années 1980, pour créer le process : un management “à l’américaine”, l’informatisation du poste de travail (l’apparition du PC) et les normes (ISO 9000, CMMI…).

Tyrannie du process et vacuité du projet

Nous appelons process une séquence d’actions normées et instrumentées permettant d’accomplir une tâche. Les mises en process sont garantes d’un standard de qualité des productions, mais contribuent en retour à évacuer une grande partie de la réflexion sur la finalité et les moyens à mettre en œuvre pour parvenir à un résultat. Là où le taylorisme ne parvenait qu’à mettre en process le travail ouvrier, la numérisation et le management des années 1980 ont abouti à vider de leurs sens et de leurs substances les travaux intellectuels. Il en a également évacué les dimensions contraignantes de hiérarchie, d’espace et de temps. Les cadres sont devenus des ouvriers intellectuels autodisciplinés, surchargés d’activité, suivant des process, compulsant des datas, composant des reportings, brassant des mails… Alors que nous ne nous sommes jamais autant activés, le travail a pratiquement disparu de notre sphère cognitive. Ce n’est pas un hasard si de nombreux cadres choisissent de quitter leurs emplois pour effectuer “un vrai travail”, souvent manuel, dans le sillage d’un Matthew Crawford.

Comme le process seul lasserait à mort les hommes et finirait d'enterrer les entreprises, fut inventé le mode projet, seconde modalité issue de l’éclatement du travail d’autrefois. Las ! La plupart des projets visent justement … à optimiser les process. Et suivent de plus des méthodologies de gestion de projet, elles-mêmes décomposées en process.

Assez ironiquement, les activités sont d’autant plus facilement automatisables qu’elles font l’objet de process soigneusement définis. Les intelligences artificielles se substituent profitablement à l’activité humaine lorsque celle-ci n’implique pas de gérer des ambiguïtés ou de réfléchir à la meilleure manière d’adresser un problème. La mise en process et les efforts de normalisation de toutes les activités intellectuelles déroulent un véritable lit de rose devant l’IA. Celle-ci arrive à point nommé pour soulager les hommes de cette parenthèse de suractivité auto-infligée. 

Le monde d’après l’IA : ce qu’il reste à désirer

Malgré l’évolution asphyxiante de « l’instance travail » décrite plus haut, le maintien en l’état de l’organisation de la production n’a jamais paru aussi nécessaire dans la parole publique. L’essor des intelligences artificielles tétanise une partie de la population, sans doute par angoisse du déclassement face aux algorithmes et aux machines. Préserver ce qu’il reste du travail fait figure de priorité paradoxale. Cependant, maintenir en l’état un système économique arrivé à bout de ressources (écologiques, financières, intellectuelles, morales) paraît éminemment peu souhaitable. Favoriser l’éclosion d’une autre organisation de la production semble bien plus prometteur.

N’y a-t-il rien de mieux à faire que d’essayer de préserver des emplois désormais taillés sur mesure pour des algorithmes ? Si les IA peuvent faire mieux que nous, pourquoi ne pas admettre d’emblée que nous pourrions faire d’autres choses ? À l’heure des défis globaux, d’où viennent ces idées aberrantes de fin du travail et d’obsolescence de l’homme ?

Sans doute gagnerait-on à réfléchir à la manière dont on pourrait valoriser les ressources rendues disponibles par l’émergence des IA : il reste beaucoup à désirer et à entreprendre avec l’aide de nos formidables compagnons algorithmiques. À l’échelle planétaire, réparer les dommages environnementaux causés par nos appareils productifs et favoriser la transition vers des modes de productions soutenables nous semblent deux projets tout à fait raisonnables et propres à nous occuper quelques décennies. Et si d’aventure nous y parvenions, il nous restera encore un univers à explorer.