L'obbligo di assicurazione contro le Catastrofi Naturali non è una "tassa", ma un prerequisito necessario.

Anche se il dibattito in corso sulle assicurazioni catastrofali per imprese e famiglie si esprime diversamente, l'obbligatorietà è una pre-condizione necessaria ad operare un'assicurazione catastrofale, e non una tassa.

Provo a spiegarlo con un esempio sulla "carta del pane", volutamente super-semplificato, per concentrarci sulla sua logica e non sul tecnicismo.

Con esso cercherò di chiarire due concetti fondamentali:

1. La MUTUALITA'

2. Il c.d. "CUMULO" dei sinistri catastrofali

1. LA MUTUALITA’

Immaginiamo di voler assicurare contro le catastrofi naturali la popolazione di Faenza (una località che le recenti cronache ci confermano come molto rischiosa) e quella di Milano (una località molto meno problematica).

I Clienti di Faenza soffrono un rischio elevato di alluvione. Diciamo (invento…) che esista il 10% di probabilità di dover risarcire 200.000€ a polizza entro 5 anni dalla sottoscrizione.

Conseguenzialmente, una polizza catastrofale a Faenza costerà almeno 4.000€/anno (per semplicità non considero tasse, costi operativi, margine di Compagnia e Distributore, etc), rendendo il prodotto "impossibile" - perché troppo caro - per la maggioranza dei clienti, nonostante il forte desiderio spontaneo degli abitanti di Faenza di assicurarsi, poiché consapevoli per esperienza diretta della necessità della copertura.

I Clienti di Milano corrono invece un rischio normale. Diciamo (invento anche ora…) il 2% di probabilità di risarcire 200.000€ a polizza entro 5 anni dalla sottoscrizione.

La loro polizza costerà 800/€anno. Un prezzo ragionevole, ma insufficiente a convincere molti Milanesi ad assicurarsi, per via della scarsa percezione del rischio (che comunque c'è anche a Milano, vedi esondazioni del Lambro…).

Se non c’è obbligo di sottoscrizione, pochi clienti si assicureranno a Faenza, e pochi anche a Milano, con due conseguenze problematiche in caso di alluvione:

• la maggioranza delle persone, in quanto non assicurata, non riceverebbe un risarcimento (utile ricordare che lo Stato non è tenuto a farlo verso i beni privati, e comunque da tempo non ha più le risorse per accantonare fondi in tal senso, per cui…)
• in caso di alluvione, le poche polizze sottoscritte genererebbero risorse insufficienti a coprire i costi dei sinistri catastrofali, col risultato che le Compagnie opererebbero in perdita, e prima o poi smetterebbero di assicurare contro questo rischio

Se invece esiste obbligo di sottoscrizione, lo scenario di questo "giochino didattico" è completamente diverso. Infatti, si realizzano due conseguenze fondamentali:

• la MUTUALITA' tra gli abitanti di Faenza (59.000 abitanti - 4% del mix ) e Milano (1.360.000 abitanti - 96% del mix) consentirebbe di mediare il prezzo della polizza, che andrebbe a costare circa 930€/anno per tutti: una cifra che assomiglia a quella necessaria per assicurare chi rischia poco (nel nostro giochino, 800€/anno), ma permette di assicurarsi anche a chi rischia molto (che altrimenti nel nostro giochino pagherebbe la ragguardevole cifra di €4.000!)
• la ADEGUATEZZA DELLE RISERVE ASSICURATIVE rispetto ai sinistri, ossia il fatto che se si assicurano tutti, si generano risorse economiche tendenzialmente sufficienti a risarcire i sinistri catastrofali (approfondirò questo concetto fondamentale nel prossimo capitolo).

2. IL “CUMULO” DEI SINISTRI CATASTROFALI

Dal punto di vista assicurativo, le catastrofi naturali hanno una pessima abitudine: causano tantissimi sinistri contemporaneamente, e per importi economici elevati.

Se assicuri un appartamento (o un magazzino) contro l’incendio, al verificarsi dell’evento dovrai risarcire i danni di 1 appartamento. Nei casi più sfortunati, i danni anche agli appartamenti dei vicini.

Se avviene un’alluvione, almeno tutto ciò che esiste al piano terra e negli interrati di quella località, andrà risarcito.

Nei fenomeni catastrofali, la regola è che non si verifica un singolo sinistro, ma centinaia di sinistri (se non migliaia) contemporaneamente.

Questo le assicurazioni lo chiamano “cumulo”, e significa che quando si verifica l’evento catastrofale (es. alluvione, terremoto, etc) partono tantissimi soldi per i rimborsi…

Quando un’assicurazione affronta questo genere di rischi, è fondamentale la massa critica: ossia che esistano tantissimi assicurati, i cui pagamenti contrattuali generino risorse economiche sufficienti a coprire sinistri che – quando si manifestano – producono costi immensi.

Proviamo a tornare al nostro giochino, e immaginiamo che – in assenza di obbligo assicurativo – si assicuri solo il 10% degli abitanti di Faenza (...sanno tutti di rischiare, ma la polizza costa troppo e la comprano solo i benestanti!), e l’1% degli abitanti di Milano (qui la polizza costa molto meno, ma i Milanesi non percepiscono a sufficienza il rischio, e nessuno ama spendere in assicurazioni…!).

Secondo il nostro giochino, il sistema assicurativo incasserebbe poco meno di 138 milioni di euro in 5 anni, e al verificarsi dell’evento a Faenza, il 10% di assicurati potrebbe generare 590 milioni di euro di costi per risarcimenti.

Ossia costi di risarcimento pari a oltre 5 volte i premi assicurativi incassati in 5 anni: un problema molto serio!

Se invece introduciamo l’obbligo assicurativo per le Catastrofi Naturali, nel nostro giochino si assicurerebbero tutti gli abitanti di Faenza e tutti gli abitanti di Milano, e il sistema assicurativo incasserebbe circa 5,3 miliardi di euro in 5 anni.

Al verificarsi dell’alluvione di Faenza, le Compagnie dovrebbero risarcire sinistri per 5,9 miliardi di euro, e dunque il rapporto fra incassi assicurativi e costi per sinistri sarebbe quasi in equilibrio: un approccio decisamente più sostenibile.

E’ certamente vero che la realtà è molto più complessa del mio "giochino", ma i concetti sono i medesimi.

L’obbligo assicurativo per le Catastrofi Naturali – sia che riguardi le imprese che i privati cittadini – non è neanche da lontano una tassa, ma una precondizione necessaria per operare l’assicurazione a prezzi adeguati, e in modo sostenibile nel tempo.

P.S. Nei miei articoli adotto sempre, intenzionalmente, un approccio semplificato (ma verosimile), nella speranza che possa agevolare la comprensione delle tesi che propongo. Me lo perdoneranno i tecnici, ma mi sta a cuore una maggiore comprensione della realtà assicurativa.